.- 17. Sedamnaesto predavanje, Dornach, 25 lipnja 1924
Čovjek i hijerarhije. - Gubitak starog znanja. - Filozofija slobode
Čovjek u sebi nosi sve oblasti prirode. Proteže se u duhovna područja iznad sebe: mišljenjem u treću hijerarhiju, osjećanjem u drugu hijerarhiju, voljom u prvu hijerarhiju. Opadanje drevne mudrosti kako ljudska bića razvijaju slobodu. Čovječanstvo je slobodu platilo materijalizmom. Pitanja o drugom poglavlju "Filozofije slobode". Kantova najveća greška.
Dobro jutro, gospodo. Možda ste mislili o nečemu tijekom ove malo duže pauze – neko posebno pitanje?
Pitanje: U vezi prirode različitih hijerarhija i njihov utjecaj na čovječanstvo?
Rudolf Steiner: To će mislim, biti malo teže za one od vas koji su prvi puta ovdje; nije lako jer morate znati neke stvari o kojima smo raspravljali ranije. Ali ipak ću uzeti u obzir temu i pokušati je učiniti što jednostavnijom.
Vidite, ako pogledate čovjeka dok stoji i hoda po Zemlji, čovjek zapravo ima sva carstva prirode u sebi. Prije svega, čovjek u sebi ima životinjsko carstvo; u određenom smislu također je organiziran na životinjskoj osnovi. To možete vidjeti iz činjenice da ljudi imaju, recimo, naprimjer, bedrene kosti ili nadlakticu, koje se na sličan način nalaze kod viših životinja; ali ako se može dobro vidjeti stvar, nalazite da je kod nižih životinja povezana ili slično. I sve do ribe možete otprilike vidjeti ono što bi odgovaralo ljudskoj kosti u ribi. Isto što se može reći za koštani sustav može se reći i za mišićni sustav, uključujući unutarnje organe. Kod ljudi nalazimo želudac – na odgovarajući način želudac nalazimo i kod životinja. Ukratko, ono što je u životinjskom carstvu nalazi se i u ljudskom tijelu.
To je dovelo do činjenice da su, prema materijalističkom gledištu, na čovjeka gledali samo kako na visoko razvijenu životinju. Ali on to nije; Umjesto toga, ljudi razvijaju tri stvari koje životinja ne može razviti iz svog organizma. Jedna stvar je da čovjek nauči hodati uspravno. Ako samo pogledate one životinje koje nauče hodati na pola puta uspravno, vidjet ćete značajnu razliku između njih i ljudi. Kod životinja koje ovako hodaju uspravno, naprimjer klokana, vidjet ćete kako prednji udovi, s kojima ne hoda, ostaju zakržljali. Prednji udovi klokana nisu stvoreni za slobodnu manipulaciju. A s majmunom sigurno ne možemo reći da je u tom pogledu sličan čovjeku; jer kad se penje uz drveće, on ne hoda već se penje. On zapravo ima četiri ruke, nema dvije noge i dvije ruke. Noge su mu u obliku ruku; on se penje. Uspravan hod prva je stvar po kojoj se ljudi razlikuju od životinja.
Druga stvar koja razlikuje ljude od životinja je znanje jezika. A sposobnost govora povezana je s uspravnim hodanjem. Stoga ćete vidjeti da tamo gdje životinja ima nešto slično sposobnosti govora – pas, koji je relativno inteligentna životinja, to nema, ali papiga, naprimjer, to ima, da je malo uspravna. Vidjet ćete da se životinja tada uspravlja. Govor je potpuno povezan s tom uspravnošću.
I treće je slobodna volja, do koje životinja ne može doći, već je životinja ovisna o svojim unutarnjim procesima. Dakle, to su stvari koje čine cjelokupnu unutarnju organizaciju ljudi, čineći je ljudskom.
Ali čovjek još uvijek nosi zvijer u sebi. On ima ovo životinjsko carstvo u sebi.
Druga stvar koju čovjek ima u sebi je biljno carstvo. Što čovjek može učiniti noseći u sebi životinjsko carstvo? Vidite, životinje osjećaju – osjećaju i ljudi; biljka ne osjeća. Istina je da čudna sadašnja znanost – to sam već spomenuo ovdje – ima predodžbu da biljka može osjećati, zato jer postoji biljka takozvana Venerina muholovka, naprimjer: Ako se kukac približi, tada, kada je kukac sletio, zatvara listove i proždire kukca. To je vrlo zanimljiv fenomen. Ali kad netko kaže: Ova biljka, Venerina muholovka, može osjetiti kukca, tj. percipirati, kad joj se približi – to je jednako besmislica kao i kad netko kaže: Tako mala stvarčica koju pripremim tako da se zatvori kada se miš približi – mišolovka, također bi trebala imati osjećaj da je miš ušao! Dakle, nismo daleko od takvih znanstvenih mišljenja, ona su obična besmislica. Biljke ne osjećaju. Biljke se ni ne kreću slobodno.
Dakle, ono što je osjećaj i pokret u čovjeku, to ima zajedničko sa životinjom; tu nosi zvijer u sebi. Čovjek je tek kad može inteligentno razmišljati – što životinja ne može. Nadalje, čovjek u sebi nosi biljno carstvo, cijelo biljno carstvo. Biljke se ne miču, ali rastu. Biljke ne osjećaju, ali se hrane. Čovjek raste i također se hrani. To je ono što biljno carstvo čini u njemu. Ovu biljnu snagu čovjek također nosi u sebi. Nosi je sa sobom i kada spava. Ostavlja životinjsko sa strane dok spava, jer ne osjeća i ne miče se osim ako ne hoda noću, a to se temelji na abnormalnom razvoju; ne otpušta moć kretanja potpuno, tada mu je loše. No, u normalnom stanju ljudi ne hodaju uokolo u snu a niti ne osjećaju. Kada bi trebao osjećati, probudi se. Ne može zaspati. Čak i u snu, čovjek nosi biće biljke u sebi.
I mineralnu esenciju, gospodo, također nosimo u sebi; nalazi se u našim kostima, naprimjer. Ona su malo živa, ali sadrže beživotnost kalcij karbonata. Mi u sebi nosimo mineralno carstvo. Čak imamo i moždani pijesak u mozgu. To je mineralno. U sebi također nosimo mineralno carstvo. - Tako nosimo životinjsko carstvo, nosimo biljno carstvo, nosimo mineralno carstvo, u sebi.
Ali tu kod ljudi nije kraj. Kad bi ljudsko biće u sebi imalo samo mineral, biljku i životinju, bilo bi poput životinje, trčalo bi kao životinja, jer životinja u sebi nosi mineral, biljku i životinju. Naravno, čovjek nije u srodstvu samo s ta tri područja prirode koja su vidljiva, već je povezan i s drugim područjima.
Sada vam želim ovo skicirati. Zamislite samo da je ovo ljudsko biće [vidi crtež]; Sada je povezan s mineralnim carstvom, biljnim carstvom, životinjskim carstvom. Ali to je čovjek. Možete reći: Pa, životinje se mogu pripitomiti. Tako je; ali jeste li ikada vidjeli vola ukroćenog od vola? ili konja od konja? Životinje, čak i ako su pripitomljene, stječu određene sposobnosti koje se mogu samo izdaleka usporediti s ljudskim sposobnostima, samo ih ljudi moraju pripitomiti! Nije li istina, pseća škola u kojoj se psi sami podučavaju i od divljih pasa prave pitome pse, to ne postoji; ljudi moraju intervenirati. Pa čak i ako ste mislili da se s materijalistima možete sve složiti, samo ste morali nastaviti s vlastitim tijekom misli – možete im sve priznati, i ako hoćete netko bi mogao reći: čovjek kakav je sada, izvorno je bio životinja i bio je pripitomljen – ali u tom slučaju nije mogao sebe pripitomiti! To nije moguće, jer bi u protivnom pas mogao ukrotiti psa. Dakle, izvorno je netko morao biti tamo – možda je sada negdje drugdje – ali ipak su izvorno tamo morala biti bića koja su čovjeka dovela do njegove sadašnje visine. I ta bića ne mogu pripadati trima područjima prirode. Jer ako sada zamislite da vas je pripitomila žirafa, od vas napravila čovjeka, da ste u djetinjstvu još uvijek bili poput male životinje: to bi moglo biti jednako kao i da vas je hrast pripitomio. Najviše to vjeruju članovi Njemačkog nacionalnog fronta koji pretpostavljaju da je hrast, sveti hrast, ukrotio ljude. I vidite, minerali još i manje. Gorski kristal je lijep, ali zasigurno ne može pripitomiti ljude. Mora da su postojala druga bića i druge oblasti.
Vidite, u čovjeku je doista sve pozvano na više. Životinja ima sposobnost da ima ideje, ali ne razmišlja. Ideje se stvaraju u životinjama. Ali životinja nema tu aktivnost mišljenja. Čovjek ima aktivnost mišljenja. Tako čovjek može, naprimjer, imati cirkulaciju krvi iz životinjskog svijeta, ali ne može imati svoj organ za mišljenje iz životinjskog svijeta. Tako da se može reći: čovjek misli, osjeća, želi. Sve se to događa na slobodan način. A to je sve drugačije jer je čovjek uspravno i govoreće biće.
Zamislite kako biste morali htjeti biti drugačiji, kako bi sve bilo drugačije kada biste puzali na sve četiri kao što ste to činili u prvoj godini života; tada bi svi ljudski impulsi volje bili drugačiji. I ne biste uopće razmišljali. I kao što se stvari koje nosimo u fizičkom tijelu povezuju s tri područja prirode, tako se mišljenje, osjećanje i volja povezuju s tri druga područja, s nadosjetilnim i nevidljivim područjima. Za sve morate imati imena. Baš kao što minerale, biljke i životinje nazivamo carstvima prirode, tako nazivamo ona carstva koja uzrokuju da ljudi misle, osjećaju i imaju htijenje na takav način da su slobodni, upravo hijerarhije. Tako da ovdje imamo: carstva prirode, kroz koja čovjek strši u prirodi; i ovdje imamo: hijerarhije. Vidite, kao što čovjek poseže u tri carstva prirode, on također poseže u tri duhovna carstva. Svojim mišljenjem seže u hijerarhiju – pa, vidite, danas za to nema imena. Budući da materijalizam ne uzima u obzir ovu stvar, za nju još uvijek nema imena: pa moramo imenovati starim imenima: Angeloi, anđeli. Odmah vas osuđuju kao praznovjernog. Svakako, danas više nemamo pravu mogućnost pronalaženja imena u jeziku jer su ljudi izgubili sposobnost osjećanja zvukova; jezici su se mogli formirati samo dok su ljudi još mogli osjećati nešto o zvukovima. Danas svi govore o lopti ('Ball'), padu, snazi; Posvuda postoji A, u svakoj od ovih riječi postoji A. Ali što je A? A je izraz osjećaja! Pomislite da ste odjednom vidjeli da je netko otvorio prozor izvana i pogledao unutra da vidi što se radi: pošto se to sada ne bi trebalo dogoditi, bili biste zapanjeni; vjerojatno bi veliki dio vas s Ah! izrazio čuđenje ako mu ne bi bilo neugodno to učiniti. A je uvijek izraz čuđenja. Dakle, svako slovo je izraz nečega. A kad kažem 'Lopta', trebam A jer sam zadivljen čudnim načinom na koji se ponaša kada je bacim; ili ako je to plesna lopta zadivljen sam kako se vrti! No, ljudi se postupno navikavaju na to, pa se uopće više ne čude; mogli ste je nazvati i 'Bull' i 'Bill', a više ne 'Ball'. - Uzmimo 'Pad'. Ako netko negdje padne, također možete reći: Ah! - A druga stvar koja je značajna nalazi se upravo unutar P. 'Sila': kad netko primjeni silu koja je unutra; Ah: gdje god postoji čuđenje, A je tu.
I promislite: mislite da se vaše mišljenje odvija u vašoj glavi. Ali ako biste odjednom shvatili da vaše mišljenje uključuje duhovne entitete, baš kao što na Zemlji moraju postojati životinje da bi vi imali osjećaje i senzacije, tada biste se također začudili. I da bi izrazili to čuđenje, morali bi imali riječ koja sadrži A. Tako biste i ova misaona bića koja su se nekad zvala Angeloi, mogli nazvati slovom A, i koristili bi slovo koje na neki način izražava moć razmišljanja: L. A snagu koja je djelatna mogli bi nazvati B. Riječ 'ALB', koja se već koristila za nešto duhovno, jednako bi bila znak za ova bića koja imaju veze s mišljenjem, a ne samo za noćne more, jer je to patološko. Dakle, hijerarhije su oblasti u koje se čovjek proteže, koje nosi u sebi, baš kao što u sebi nosi oblasti prirode; a ta bića, koja su nazvana ALB ili anđeli, ona su koja imaju veze s mišljenjem.
S druge strane, ljudska bića imaju vezu s animalnom prirodom. Što, životinjska bića? Pa, vidite, ako ste malo pažljivi, ako se odmah ne divite kada se govori o duhovnom, ako prihvatite da se o stvarima duha može govoriti, tada se nađe prilično toga – čak i ako se ne može vršiti duhovno istraživanje s nečim kao što je antropozofija. Zamislite samo na trenutak da ako želite osjećati, morate imati određenu toplinu u sebi! Žaba se osjeća mnogo manje živahno od čovjeka jer nema tako toplu krv; da bi osjetili stvarno treba imati toplinu u sebi. Ali toplina koju imate u sebi dolazi od Sunca! I tako se može reći: Osjećaj je također povezan sa Suncem – samo duhovno. Fizička toplina povezana je s fizičkim Suncem, osjećaj koji je povezan s fizičkom toplinom povezan je s duhovnim Suncem. Ova druga hijerarhija koja ima veze s osjećajem, živi na Suncu. Može se apsolutno doći do zaključka, ako niste pali na mozak, što je danas mnogo ljudi – osobito znanstvenika – dolazite do zaključka: Druga hijerarhija su bića Sunca. A budući da se Sunce vani otkriva samo u svijetlu i toplini – nitko ne poznaje unutrašnjost Sunca, jer da su fizičari zaista došli do Sunca, bili bi prilično zapanjeni što Sunce ne izgleda kako obično oni pretpostavljaju! – promislite: Sunce je užarena kugla plina. Nije uopće; zapravo se ne sastoji ni od čega osim usisnih sila; šuplje je, čak nije ni prazno, već usisava. Možemo reći da se izvana otkriva kao svjetlost, kao toplina; bića koja su tamo na grčkom su se nazivala 'bića otkrivenja'. Gdje god se još znalo o tim stvarima – jer je stara instinktivna znanost još uvijek bila pametnija nego smo mi danas – ta bića koja se otkrivaju na Suncu nazivana su Exusiai-Eksuziji; možemo reći i bića Sunca. Moramo samo znati da kada se govori o osjećaju, ulazi se u područje bića Sunca. Baš kao što kad kažem: čovjek u sebi ima snage rasta i hranjenja, to jest, biljno carstvo, tako moram reći: Čovjek u sebi ima snage osjećaja, to jest, snage duhovne oblasti Sunca, druge hijerarhije.
I treća stvar je Prva hijerarhija. koja ima veze s čovjekovom voljom, tu je čovjek najjači, ne samo da se kreće već izvršava svoja djela. To se odnosi na ona bića koja su duhovno izvan cijelog svijeta i koja su općenito najviše duhovna bića koja možemo upoznati. Ponovno ih nazivamo grčkim ili hebrejskim imenima, jer još nemamo Njemačke ili općenito nemamo izraza u jeziku: Prijestolja, Kerubini, Serafini. To je vrhovna oblast.
Dakle postoje tri oblasti u duhovnom, kao što postoje tri oblasti u prirodi. Baš kao što čovjek ima veze s tri oblasti prirode, također ima veze s tri oblasti duhovnog.
Sada ćete reći: 'Pa, mogu to vjerovati ili ne, jer te tri oblasti nisu vidljive, ne opažaju se'. Da, ali gospodo, upoznao sam ljude koji su tražili da im se objasni da postoji zrak! Nisu vjerovali da ima zraka. Kada kažem: Postoji ploča, on to vjeruje, jer kad ode tamo naleti na ploču, ili ako gleda očima vidi ploču, ali na zrak ne naleti. Pogleda i kaže: Nema tu ništa. Ipak, svi već danas priznaju zrak. On je upravo tu. Tako će doći i to da ljudi priznaju duhovno. Danas ljudi još uvijek govore: Pa, duhovnog nema – kao što su poljoprivrednici ranije rekli: zraka nema. - U mojoj domovini seljaci su govorili: Zraka uopće nema – to govore samo velike glave u gradu koje žele biti tako pametne; može se proći kroz to, nema se kroz što proći! - Ali to je bilo davno. Danas poljoprivrednici već znaju da ima zraka. Danas, međutim, najinteligentniji ljudi još ne znaju da postoje duhovna bića! Ali oni će to u jednom trenutku priznati, jer inače ne mogu objasniti neke stvari koje se moraju objasniti.
Ako danas netko kaže: U svemu što postoji kao priroda, nema duha; priroda sadrži sve što poznaje prirodna znanost inače nema ničega više – da, tko god to kaže, gospodo, to je kao da ondje leži mrtvac, leš, ja dolazim i kažem: 'Lijenčino, zašto ne ustaneš i kreneš'! - Pokušavam mu dati do znanja da ne bi trebao biti tako lijen i da ustane. Da, u tom slučaju ne razumijem jer vjerujem da je unutra živa osoba. I to je tako: Sve što prirodoslovac može pronaći tamo, ne nalazi u živima, to nalazi u mrtvima. Izvan prirode također svugdje pronalazi mrtvo, ali ne nalazi ono što je živo. Ono duhovno na ovaj način ne nalazi, ali ipak je tu.
Dakle, to sam htio reći u odgovoru na ovo pitanje koje je postavljeno u vezi hijerarhija.
Gospodin Burle: Gospodin Doktor je u prethodnim predavanjima govorio o poznavanju znanosti duha od starih naroda. To je danas izgubljeno za čovječanstvo. Može li nam gospodin Doktor objasniti zašto je do toga došlo? Je li za to kriv samo materijalizam?
Rudolf Steiner: Zašto je staro znanje nestalo? Da, vidite gospodo, to je vrlo čudna činjenica. Ne onako kako mi danas imamo znanje, već u umjetničkom, poetskom, u pjesničkom obliku drevni ljudi, naši preci, imali su veliko znanje o iskonskim vremenima, a to je znanje, kako gospodin Burle kaže, za čovječanstvo izgubljeno. Sada se možemo pitati što je uzrokovalo gubitak tog znanja. Naravno da ne možemo reći da je materijalizam kriv, jer da svi ljudi imaju danas staro znanje, materijalizam ne bi nastao. Upravo zato što je staro znanje izgubljeno i ljudi su duhovno osakaćeni, imamo materijalizam. Dakle, materijalizam dolazi od gubitka starog znanja – ne može se reći da je gubitak starog znanja posljedica širenja materijalizma. Pa, što je zapravo uzrokovalo da staro znanje nestane?
Da, gospodo, to dolazi iz činjenice da se čovječanstvo razvija. Naravno, možete secirati osobu koja je sada tu; ako umre, možete je secirati. Možete steći znanje o načinu na koji su ljudi danas građeni. Najviše što imamo od davnina je u Egiptu, mumije, o kojima smo nedavno govorili; samo one su potpuno balzamirane, tako da se više ne mogu secirati. Dakle, kako je čovjek izgledao u prijašnjim vremenima, posebno u doba kada je bio finije građen, sada se u to ne može znanstveno prodrijeti; tamo se mora prodrijeti duhovnim istraživanjem. I onda dolazite do zaključka da u stara vremena ljudi nisu bili ono što su danas.
Bilo je vrijeme na Zemlji kada ljudi nisu imali tako jake kosti kao mi danas; tada su ljudi imali kosti kakve danas imaju samo rahitična djeca, koja imaju meke kosti, imaju okserice ili ikserice i općenito su slabi. Možete vidjeti da mogu postojati meke kosti, jer ih ima i danas kod hrskavičnih riba. Kosti su mekane poput hrskavice. Ljudi su nekad imali takve kosti, jer je ljudski kostur nekad bio mekan. Sada ćete reći: Ali ljudi su morali hodati okolo s iksericama ili oksericama, i sve je moralo biti iskrivljeno jer su kosti mekane!
To bi naravno bio slučaj da je zrak na našoj Zemlji uvijek bio kakav je danas. Ali to nije bilo tako; zrak je u stara vremena bio mnogo gušći. Sada je postao mnogo mršaviji. Zrak je u davna vremena sadržavao mnogo više vode nego danas. Također je sadržavao mnogo ugljičnog dioksida. Cijeli zrak je bio gušći. - Sada dolazite do zaključka da su ljudi tada mogli živjeti sa svojim mekim kostima; danas moramo imati ovakve kosti jer nas zrak više ne nosi. Gusti zrak nosi ljude. Šetnja u stara vremena mnogo je više nalikovala plivanju nego danas. Današnje hodanje nešto je užasno mehaničko: stavljamo jednu nogu – mora biti uspravna poput stupa – stavljamo drugu nogu. U prapovijesti ljudi nisu hodali ovako, već su osjećali zrak koji sadrži vodu, baš kao što se netko dopušta nositi u vodi; tu su mogli imati svoje meke kosti. Ali kad se zrak ondje prorijedio – a već se iz vanjske znanosti može znati da je zrak postao tanji – tada su tvrde kosti dobile smisao; tek tada su nastale tvrde kosti. Naravno, kad je ugljični dioksid bio vani, zrak ga je sadržavao; danas u sebi nosimo ugljični dioksid; zbog čega su kosti postale tvrde. Tako su stvari povezane.
No, kad kosti postanu tvrde, i druge stvari u čovjeku postanu tvrde, pa je čovjek koji je imao mekše kosti imao i mnogo mekšu moždanu tvar. Općenito, lubanja, glava čovjeka, bila je sasvim drugačije oblikovana u to doba. Vidite, bila je više oblikovana kao današnje vodene glave. To je tada bilo lijepo, danas više nije lijepo. I zadržavali su svoju glavu na način kao što je malo dijete još uvijek i danas ima u maternici, mekani mozak je izbačen u prednji dio lubanje. Kod ljudi je sve bilo mekše.
Pa, gospodo, ako je čovjek bio mekši, njegove su duševne sposobnosti također bile različite. S mekim mozgom možete misliti mnogo više duhovno nego s tvrdim mozgom. Stari su to još uvijek osjećali; osobu koja samo može misliti isto i malo toga prihvaća pa stoga uvijek tvrdoglavo ostaje pri svome, nazivali su 'debela lubanja'. Taj osjećaj već implicira da se zapravo može bolje razmišljati, imati bolje ideje, ako se ima mekan mozak. Prapovijesni ljudi tako su imali mekan mozak.
Ali ti su primitivni ljudi imali još nešto. Zaista možemo reći: kad se dijete rodi, njegova lubanja s mekim mozgom, pa čak i mekim kostima i dalje su slične – kosti nisu tako snažne, a mozak je vrlo sličan onom u prapovijesnog čovjeka. Ali sjednite ili spustite dijete: ono se ne može pomaknuti, ne može se hraniti i slično, ne može ništa učiniti! Za to su se morala pobrinuti viša bića dok su ljudi još imali ovaj mekani mozak. Rezultat toga je bio da ljudi u to vrijeme nisu imali slobodu, nisu imali slobodnu volju. Ti su ljudi imali veliku mudrost, ali uopće nisu imali slobodnu volju. No, u ljudskom razvoju postupno se javlja ljudska volja. Da bi se to dogodilo, kosti i mozak moraju otvrdnuti. No s otvrdnjavanjem staro znanje nestaje. Ne bismo postali slobodni ljudi da nismo postali 'debele lubanje', tvrdoglave, lubanje tvrdog mozga. Ali tome dugujemo svoju slobodu. I propast starog znanja ide ruku pod ruku sa slobodom. To je to. Je li razumljivo? (Odgovor: Da!) Dolazi sa slobodom!
Međutim, iako su ljudi s jedne strane osvojili slobodu, izgubili su staro znanje i podlegli materijalizmu. No, materijalizam nije istinit. Stoga se moramo vratiti duhovnom znanju, iako danas imamo gušći mozak od primitivnih ljudi. To možemo učiniti samo putem antropozofske znanosti duha, koja dolazi do znanja koje je neovisno o tijelu, koje se poznaje samo s dušom. Stari ljudi su svoje znanje stjecali kroz činjenicu da im je mozak bio mekši, odnosno više nalik duši; a mi imao naš materijalizam jer nam je mozak postao tvrd, dušu više ne prihvaća. Sada duhovno znanje moramo stjecati samo s dušom, koju mozak ne apsorbira. To je uloga znanosti duha. Ponovno se vraćamo duhovnom znanju. Ali sada živimo u vremenu kada je čovječanstvo slobodu kupilo materijalizmom. Stoga se ne može reći da je materijalizam, ako je i neistinit, loš. Materijalizam, ako se ne pretjeruje, nije loša stvar, kroz materijalizam čovječanstvo je spoznalo mnogo toga što do sada nije znalo. To je to.
Sada imamo još jedno napisano pitanje:
U vašoj 'Filozofiji slobode' pročitao sam rečenicu: Tek kada smo sadržaj svijeta učinili svojim misaonim sadržajem, tek tada ćemo opet naći cjelinu od koje smo se odvojili.
Dakle to je ono što je gospodin pročitao u Filozofiji slobode. On sada postavlja pitanje: Što pripada ovom sadržaju svijeta, budući sve što vidimo postoji samo u onoj mjeri u kojoj to mislimo? Zatim se navodi: Kant objašnjava da nismo u stanju shvatiti svijet pojava koji se pojavljuje ispred svijeta kojeg percipiramo.
Sada vidite, gospodo, ovako je: kad se rodimo, mala smo djeca, onda imamo oči, imamo uši, vidimo i čujemo, odnosno opažamo stvari koje su izvan nas. Dijete još ne misli o stolici koja tamo stoji, ali je percipirana. Za dijete izgleda potpuno isto kao i za odraslu osobu, samo što dijete još ne misli o stolici. Pretpostavimo da je vrlo malo dijete, koje još nema misli, moglo govoriti nekom umjetnom spravom; tada – na to smo danas navikli, nepromišljeni ljudi najviše kritiziraju – dijete bi bilo sklono sve kritizirati, sve pomalo kritizirati. Čak sam uvjeren da bi vrlo mala djeca, koja još nisu sposobna razmišljati, mogla puno ogovarati, postala bi najveći kritičari. Nije li istina, još u staroj Indiji, samo je onima koji su već imali šezdeset godina bilo dopušteno kritizirati i suditi; drugima nije bilo dopušteno iznijeti mišljenje, jer je rečeno da nemaju iskustva. Pa, niti želim to braniti niti kritizirati, samo želim reći da je tako bilo. Danas bi vam se, naravno, svatko tko je napunio dvadeset godina nasmijao da mu kažete da će za donošenje suda morati pričekati šezdesetu! Današnji mladi ljudi to ne čine; uopće ne čekaju, čim mogu držati olovku počinju pisati za novine, o svemu suditi. Danas smo u tom pogledu daleko odmakli. Ali uvjeren sam da ako bi mala djeca mogli govoriti – oh, bili bi strogi kritičari! Takav polugodišnjak, munje i gromovi, što bi on kritizirao o našim postupcima da ga se natjera na razgovor!
Gospodo, vidite, tek kasnije ćemo početi razmišljati! - Kako je tekao proces izgradnje jezika? Pa, zamislite dijete od šest mjeseci koje još ne može pomisliti na stolicu, ali vidi stolicu baš kao i mi, to bi bilo raspravljanje o stolici. Sada ste rekli: i ja sam pomislio na stolicu; u stolici je gravitacija, što znači da stoji na podu; Na stolici je nešto rezbareno što joj daje oblik. Stolica ima određenu unutarnju konzistenciju pa mogu sjediti na njoj, neću pasti kad sjednem na nju i tako dalje. Sjetio sam se stolice. Mislim nešto o stolici. - Polugodišnje dijete ne misli ništa od toga. Pa dođem i kažem: Stolica ima čvrste oblike, ima težinu. - Polugodišnje dijete koje još nije mislilo kaže: Ti si glup momak, postao si glup jer si tako ostario. Znamo što je stolica kad imamo šest mjeseci; kasnije imate razne fantastične ideje o tome. - Da, bilo bi tako kad bi dijete moglo razgovarati sa šest mjeseci; tako bi reklo! A ono što smo sposobni učiniti samo u starosti – da možemo razmišljati o onome što govorimo – u svemu tome slučaj je da misli ipak pripadaju stolici; Jednostavno ih ne znam unaprijed. Poznajem ideje tek kad sazrijem. Ali nemam čvrstinu stolice u sebi. Ne sjedim sam od sebe kad sjednem na stolicu, inače bi mogao sjediti na sebi. Ne otežavam stolicu dok sjedim na njoj, zapravo je teška. Sve što shvaćam kao misli već je u stolici. Tako da shvaćam stvarnost stolice kad se tijekom života ponovno povežem sa stolicom kroz svoje misli. Isprva vidim samo boje i tako dalje, čujem kad stolica zvecka, također osjećam da li je hladno ili toplo; Mogu to opaziti osjetilima. No, ono što se nalazi unutar stolice znate tek kad ostarite i počnete misliti. Zatim se ponovno povežete s njom i stvorite reakciju.
Kant – nekidan sam o njemu pričao – napravio je najveću pogrešku vjerujući da ono što dijete još ne percipira i ono što se opazi tek kasnije, naime sadržaj misli, da to čovjek unosi u stvar. Tako Kant zapravo kaže: Kad je stolica tamo – stolica ima boje, stolica zvecka. Ali kad kažem da je stolica teška, to nije kvaliteta stolice; dajem joj to misleći da je teška. Stolica je čvrsta, ali to nema u sebi, to joj dajem razmišljajući o tome. - Da, gospodo, to se doista smatra velikom znanošću, ova kantovska doktrina, rekao sam to prije nekog vremena; ali u stvarnosti to je puno gluposti. Zbog osebujnog razvoja čovječanstva, velike se gluposti smatraju velikom znanošću, najvišom filozofijom, a Kanta se uvijek naziva 'drobilica', 'razbijač'. Sve što sam ikada mogao vidjeti u njemu – čak i kao dječak sam stalno proučavao Kanta – razbijača; Ali inače nisam primijetio da je najveći onaj koji razbija tanjure za juhu niti da je veći od onoga koji ih je napravio. Uvijek mi se činilo da je onaj koji ih pravi veći! Kant je zaista uvijek sve razbijao. - Stoga nas ti Kantovi prigovori uopće ne bi trebali zabrinjavati. No stvar je u tome da smo kada smo rođeni odvojeni od stvari, s njima uopće nemamo veze. Mi uranjamo u njih tek kasnije kada stvaramo koncepte. Stoga ovako moram odgovoriti na postavljeno pitanje: 'Što je dio sadržaja svijeta'? U mojoj 'Filozofiji slobode' kažem: Kad smo sadržaj svijeta učinili svojim misaonim sadržajem, tek tada pronalazimo kontekst iz kojeg smo se izdvojili kao djeca. Kao dijete nemamo sadržaj svijeta, imamo samo osjetilni dio sadržaja svijeta. No, misaoni sadržaj doista je unutar sadržaja svijeta. Tako da kao dijete imamo samo polovicu sadržaja svijeta, a tek kasnije, kad odrastemo do svojih misli, ne samo da imamo misaoni sadržaj u sebi, već znamo da je to u stvarima, također tretiramo naše misli na takav način da znamo da su u stvarima, i tu sa stvarima ponovno uspostavljamo vezu.
Vidite, bilo je to jako teško osamdesetih godina prošlog stoljeća, kada je sve bilo 'kantizirano', kada je sve govorilo na takav način da se kantovska filozofija smatrala najvišom, i nitko se nije usudio reći ništa protiv kantovske filozofije. Bilo je jako teško kad sam se tada pojavio i izjavio da je kantovska filozofija zapravo besmislica. Ali to sam morao objasniti od početka. Jer, naravno, ako netko poput Kanta misli da stvarima zapravo dodajemo sadržaj misli, više se ne može doći do jednostavnog sadržaja, onda ima misli o vanjskim stvarima u duši, a to je uistinu materijalizam. Kant je na mnogo načina odgovoran što ljudi nisu našli put iz materijalizma. Kant je kriv za mnoge stvari. Rekao sam vam u ranijoj prigodi kada me je netko drugi pitao za Kanta. Ostali su, jer nisu mogli smisliti ništa drugo, napravili materijalizam. Ali Kant je rekao: Ne može se ništa znati o duhovnom svijetu, već samo vjerovati. - Time je zapravo rekao: Može se znati nešto samo o osjetilnom svijetu jer se misli mogu uvući samo u ovaj osjetilni svijet.
I sada su ljudi koji su željeli postati materijalisti osjećali da je to opravdano pozivajući se na Kanta. No, i čovječanstvo se mora odviknuti od te predrasude – to jest dio čovječanstva, vrlo rijetki znaju nešto o Kantu – moraju se odviknuti od činjenice da se uvijek pozivaju na Kanta, a upravo kada se pozivaju na Kanta žele reći: O duhovnom svijetu se zapravo ne može ništa znati. - Dakle, sadržaj svijeta je sadržaj osjetila i sadržaj uma i duha. No do duhovnog sadržaja dolazi se tek tijekom života kada se razvije mišljenje. Tada ponovno uspostavljate vezu između prirode i duha, dok na početku kao dijete imate samo prirodu ispred sebe, a duh se tek postupno razvija iz vaše vlastite prirode.
Ima li netko vrlo malo pitanje?
Gospodin Burle pita o ljudsko kosi i kaže: Danas ima toliko djevojaka koje su ošišane. Može li gospodin Doktor reći je li to dobro za zdravlje? I moja bi kći voljela da joj se ošiša kosa; ali nisam joj to dopustio. Želim znati bi li to bilo štetno ili ne.
Rudolf Steiner: Pa sada, stvar je ovakva. Rast kose je toliko mali u odnosu na cijeli organizam da nije toliko važno hoćete li kosu pustiti da joj raste ili je ošišati. Šteta jednostavno nije toliko velika da postane uočljiva. No u ovom odnosu postoji razlika između muškaraca ili žena. Znate, bilo je neko vrijeme – sada više nije tako – da su vrlo često viđali antropozofe kako hodaju zajedno, muškarce i žene – gospodin se ne bi ošišao i nosio bi duge uvojke, a dame bi imale kratku kosu! Naravno da su ljudi također rekli: Ova antropozofija je naopaka. Među antropozofima žene šišaju kosu a muškarci puštaju da raste. - Sada više nije tako, barem nije tako uočljivo. No može se postaviti pitanje i o spolnim različitostima pri šišanju.
Općenito, slučaj je da je kod muškaraca bujan rast kose nešto sasvim suvišno; ženama je to potrebno. Kosa uvijek sadrži sumpor, željezo, silicijev dioksid i nekoliko drugih tvari. Te tvari koristi i organizam. Naprimjer, muškarac jako koristi silicij dioksid jer čovjek, postajući muško u maternici, gubi sposobnost da sam proizvodi silicijev dioksid. Kroz ošišanu kosu – kad god je kosa svježe ošišana, usisava silicijev dioksid iz zraka – čovjek uzima silicij iz zraka. Dakle, nema ništa loše u šišanju kose. Loše je samo kada kosa ode, jer ne može ništa usisati. Stoga rana ćelavost, koja je donekle povezana s načinom na koji ljudi žive, nije baš nešto dobro.
Pa, ošišati kosu ženama nije baš dobro iz razloga što žena ima sposobnost stvaranja više silicija u svom organizmu i stoga ne bi trebala šišati kosu prečesto vrlo kratko; jer tada kosa usisava silicijev dioksid koji žena već ima u sebi, iz zraka i gura ga natrag u organizam. Tada žena postaje dlakava, iznutra bodljikava; tada dobiva 'dlake na zubima' [njemačka izreka, znači 'tvrda žena']. To je ono što se ne događa tako upadljivo; morate biti pomalo osjetljivi ako to želite primijetiti, ali to je tu. U njenom cijelom načinu postaje nešto bodljikavo; rezanje, osobito u mladosti, također ima utjecaj.
Znate, priča može biti obrnuta, gospodo. Može biti da današnja mladež dođe u okruženje – djeca su danas drugačija nego mi u mladosti – gdje im unutarnji silicij više nije dovoljan jer žele biti bodljikavi. Žele biti malo bodljikavi, škrbavi. To im daje instinkt da ošišaju kosu. To onda postaje moda: jedna osoba oponaša drugu, i tada je stvar obrnuta, žele biti bockavi i ošišati se. Ali ako bi se netko uspio oduprijeti ovoj modi, ali uopće ne može biti loše ako s tom modom malo pretjerate. Uostalom svodi se na ovo, zar ne: netko voli nježne žene netko bodljikave; tu se malo što može napraviti. Ali to ne može imati tako veliki utjecaj. Ako netko ima kćer koja zbog okolnosti želi ili bi trebala izabrati muškarca koji voli bodljikavu ženu, neka se ošiša. Naravno, muškarac koji je osjetljiv na nježnost, njega tada neće dobiti; to se može dogoditi. - Pa ova stvar ima više učinka na stvari koje su marginalne u životu.