.- Odgovori na pitanja o predavanju od 16. studenog 1923.
Pitanje: Zamišljate li da postoje razlike u vibracijama? O olovu,...
Dr. Steiner: Naravno da nemam ništa protiv tumačenja uključenih procesa na ovaj ili onaj način. Ali čini mi se da je ovo u prvom redu teorija o tome od čega se ti procesi sastoje u praksi. Takve teorije mogle bi doživjeti istu sudbinu kao i teorija emisije i valna teorija svjetlosti. Ono što je meni važno jest ono što je kvalitativno u vezi s tim, što zapravo cilja na to da u konačnici cijelo funkcioniranje, koje je zapravo samo lokalizirano u supstanci olova kakvu imam ispred sebe u fizičkom prostoru, da cjelokupno to funkcioniranje izvana predstavlja isto što i iznutra procese koji mozak čine, da tako kažemo, prikladnim organom za neovisno mišljenje nasuprot ovisnoj percepciji. U tom pogledu predodžbu otežava činjenica, da smo danas navikli unutarnje procese organizma predstavljati previše shematski kao nastavak vanjskih procesa u prirodi. Naprimjer, govorimo o tome da ugljični dioksid u ljudskom organizmu nastaje apsorpcijom kisika iz ugljika; mi to zovemo procesom sagorijevanja (slušatelj: ... u status nascendi) - tu kažete riječ koju sam ja kasnije trebao izgovoriti! - Zapravo je tako da se u fiziologiji i medicini često govori o izgaranju. Ali tu se više ne radi o procesima izgaranja koji se odvijaju vani, već kod ljudi to može biti proces koji nije ispunjen dušom, nije do kraja produhovljen. Kombinacija kisika i ugljika također je prožeta dušom i duhom. Tako da se proces događa u status nascendi i ostaje stajati, ali je i dalje prožet dušom i produhovljen. Tako da sam zahvatio proces u status nascendi, i taj proces sada postaje prirodan proces, jer se nastavlja vani, a kada krene iz status nascendi i radi u ljudskom organizmu, to postaje drugi proces.
Uzmimo, naprimjer, procese koje sam upravo opisao kao vrstu procesa olova koji se događaju u ljudskom mozgu. Da, što su oni u ljudskom organizmu? To nas vodi do vrlo osjetljivog poglavlja. Možemo proučavati procese u ljudskom abdomenu, naprimjer. Otkrivamo da apsorbirane tvari prolaze određenu metamorfozu, i da se zatim nešto izlučuje. Pogledajmo sada te produkte izlučivanja i stvarno ih usporedimo, ne samo kemijski ih analizirajući, jer to je najmanja stvar kemijski ih analizirati, to je kao da želim upoznati sat tako što ću vidjeti rudnik u kojem se vadi zlato, tvornicu u kojoj se proizvodi staklo i drugo, i tada znam: potrebno je staklo, potrebno je zlato za sat, i tako dalje. Naravno, sve su te stvari vrlo važne, ali kao što na ovaj način ne mogu saznati ništa o satu, tako ne mogu saznati ništa o funkciji krumpira u ljudskom organizmu, ako znam da ima toliko i toliko ugljikohidrata i tako dalje. Više naučim kada saznam kakvu funkciju ima krumpir na samoj biljci, kako je on zapravo deblo, podanak. Dakle, kada znam razinu njihove organizacije, počinjem shvaćati kako mogu usporediti te procese s onim što se događa u ljudima. To je zato što se proces razlikuje od procesa koji potiču mahunarke. Proces koji pokreće krumpir, ide dalje u funkcioniranje glave nego onaj koji se pokreće mahunarkama. Ako mogu ulaziti u sve ovo, onda ću konačno doći do spoznaje da se u probavnom traktu događaju metamorfoze, i da su procesi izlučivanja samo procesi koji su stali na pola puta. A gdje su procesi koji prolaze skroz? To su procesi koji se odvijaju u živčano-osjetilnom sustavu. Živčano-osjetilni i proces percepcije je proces koji se provodi do kraja. Ono što se događa u ljudskim organima za izlučivanje predstavlja proces koji je zaustavljen. Crijevni sadržaj je mozak koji nije u potpunosti formiran, koliko god to paradoksalno zvučalo. Jednostavno postoji drugačiji proces na drugom mjestu u organizmu, što je pola procesa koji se odvija u glavi.
Kad sve ovo uzmem u obzir, dolazim do promatranja učinaka tih procesa u ljudskoj nutrini, i ono što mi se tada predstavlja je usporedba između procesa koji je izvana, procesa olova, i procesa koji se odvija u ljudskom mozgu. Zatim, ako želim nešto provjeriti, mogu početi gledati što se događa u olovu. Gledam olovo, kako oksidira, topi se, što inače radi pri topljenju. Idem dalje u geologiju i geografiju olova. Vidim kako se olovo veže, kako je povezano s drugim tvarima. Tada dobivam slike koje mogu potvrditi ono što se čini nekome tko može promatrati olovo, tko iz olova zapravo vidi neku vrstu aure, koja je slična auri koja formira živčanu tvar mozga.
I to da se može govoriti o tom vezama, ja tome pridajem posebnu važnost, a naravno ostavljam svakome slobodu da iznosi hipoteze jesu li to razlike u vibracijama. Ali to je zapravo fizika stvari, a ne ono što je fiziološki važno.
Pitanje: Htio bih pitati prepoznajete li ove unutarnje procese o kojima ste govorili na drugačiji način nego mi obični ljudi.
Dr. Steiner: Unutarnji se procesi ne promatraju kroz uobičajeno vanjsko osjetilno iskustvo. Najviše ih je moguće promatrati samo u njihovim posljedicama na lešu ili na neki drugi način, kroz zaključke izvedene iz procesa koji se događaju izvana. Oni tamo nisu vidljivi. Postaju vidljivi tek kada se primijene metode o kojima sam jučer govorio i koje možete pronaći u jučer spomenutim knjigama. - Vidite, tu čovjek zapravo postaje transparentan za znanje. I tada zapravo možete reći da promatrate, recimo, proces jetre. Izvedeno se odnosi samo na činjenicu da jetru treba i duhovno secirati; ali ono što se može ustvrditi, mora se pogledati. Kad pogledam cijelu osobu, vidim zbrku svakakvih stvari. Sada se moram riješiti svega, također u promatranju, onoga što nije jetra. Dakle, prvo moram duhovno secirati jetru. Za neki organ je to teže nego za drugi. Posebno je teško, naprimjer, za jetru, ali je onda i plodonosnije jer se određene bolesti jetre - kako sam uvjeren - mogu dijagnosticirati samo na taj način. Međutim, moguće je vidjeti kroz svaki organ.
Slušatelj: jučer smo čuli lijepo konstruiran sustav, ali još uvijek ne razumijem osnove. Čovjeka dijelite na fizičko tijelo, etersko tijelo, astralno tijelo i četvrtog člana. Ako je tako, onda je razumljivo da imamo i eterski bubreg, astralni bubreg i četvrti bubreg. Ali što ako to nije slučaj? Prvo bi trebali dokazati ovu podjelu na četiri člana bića.
Slično je bilo i s terapijom. Naprimjer, niste rekli zašto ste odabrali Equisetum, budući da postoje mnoge biljke koje sadrže silicij. Koliko ja znam, Equisetum nema nikakve terapijske moći.
Danas ste rekli: mi proizvodimo preparate koji su racionalno proizvedeni. To bi trebalo dokazati! Ne znamo ništa o ovom funkcioniranju koje opisujete. Uglavnom, nisam shvatio što je najvažnije. Cijela stvar je strukturirana logično, ali nedostaju mi premise.
Dr. Steiner: Cijela poanta ovoga je da možete prozreti dvije stvari. Prvo, kada dođe do nečega ovakvog i razgovara se, kao što sam rekao, u dva sata može se samo ukazivati na stvari, davati smjernice i tako dalje. Osim toga, cijelim načinom prezentacije jasno sam dao do znanja da smo u procesu nastajanja, ali i da smo voljni nastaviti raditi.
Pa, i kada govorimo o dokazima, zapravo je tako da oni zapravo nisu utemeljeni na potpuno znanstvenom konceptu, potpuno znanstvenoj predodžbi. A to dolazi otuda što su se danas ljudi navikli dobivati dokaze samo iz onoga što se osjetilima može promatrati, u pravom smislu riječi. U drugom smislu, ni za jedan lijek nema dokaza, osim u smislu da se može fizički i osjetilno promatrati.
Sada sam govorio o činjenici da se osjetilno promatranje može voditi dalje i modificirati nečim višim. Jučer sam ukazao da postoje metode kojima se to može učiniti i ukazao na spise pomoću kojih se može doći do takvih metoda. Međutim, ovo predstavlja nešto za sustav dokaza, što mogu pojasniti samo usporedbom: kad smo ovdje na Zemlji, pričamo o tome da nešto podignem u zrak, teško je i padne, padne na zemlju, onda to ima osnova. Dakle, moramo govoriti za određeni način razmišljanja koji se temelji na osjetilnim empirijskim dokazima. Ako idete dalje, dolazite do zaključka - a to sam jednom doživio kao dječak kad mi je netko rekao: ako Zemlja pluta, zapravo bi trebala pasti. Ovo međusobno nošenje i podupiranje kozmičkih tijela i kozmičkih prostora, slika je onoga što je u osnovi takve znanosti na koju mislim. Cijela stvar nosi i podupire jedna drugu. Čovjek je u potpuno drugoj oblasti. Naravno, nećete imati dobru podršku, ako u dva sata mogu odabrati samo nekoliko stvari iz nečega tako opširnog kao što je medicina, da bih dao perspektivu. Trebalo bi misliti, da bi se ono što je poželjno moglo dogoditi samo ako bismo imali četiri godine fakulteta na temelju aspekata o kojima sam danas raspravljao. Kad bi se iz pripremnih medicinskih studija pretpostavilo da postoji prava, duhom prožeta prirodna znanost, kad bi se izgradila slična fiziologija, prelazeći u histologiju, i u patološko-kliničko. Ali onda, budući da bi stvari došle do ljudi na odgovarajući način, smatrali bismo ih jednako uvjerljivima kao što medicinski sustav danas može biti uvjerljiv.
Danas za ove stvari ne mogu ponuditi ništa više od perspektiva i prijedloga.
Dakle, prva stvar je da su se ljudi danas navikli dokazanim nazivati samo ono što se može osjetilno dokazati, ne vodeći računa o tome kako stvari podržavaju jedna drugu. Ali druga stvar je ovo: ako se naprimjer, bavite matematikom, kako se bavite bilo kojom znanošću koja se vrši racionalno, osim da dopustite da jedno stajalište podupire drugo? Matematika je nešto u čemu stvari podržavaju jedna drugu. Kad bi se o matematici govorilo dva sata, iz toga bi ispalo još manje nego bi to mogao biti slučaj u današnjoj raspravi, iako bi se i tu mogle dati sugestije. U trenutku kada gradim most uz pomoć matematike, govorim o verifikaciji. I to sam implicirao jednostavno kad sam rekao: ne pridajem nikakvu važnost lijekovima osim ako ne postoje klinike koje su s njima povezane i ako možete vidjeti kako lijekovi djeluju. Ako netko ima dijagnozu kako sam je objasnio i počinje ozdravljivati, i ako nakon dva tri dana vidite da stvari tako funkcioniraju, onda je potvrda tu. Drugu metodu, provjere medicinskih postavki, druga medicina ne poznaje. Uzmite ljekoviti lijek Phenacetin. Sastavljate statistiku; verifikacija je ono što je bitno.
Ono što sam želio pokazati je da smo danas u empirijskoj medicini na gledištu gdje polazimo samo od statistike. Ovisi o sreći hoće li se pronaći spojevi. Ali to se može transformirati promatranjem ljudi kroz racionalnu terapiju.
Ako se danas kaže: funkcija koju ima fosfor na ovaj ili onaj način djeluje na ljudski organizam - dakle, stvar je u provjeri djelovanja. No ukazao sam na to kako olovo i fosfor mogu djelovati na ljudski organizam. A kada se kaže da se ne može reći da postoji funkcija fosfora ili funkcija Equisetum, onda moram istaknuti da je ono što je supstanca, zapravo samo trenutno fiksirano stanje. Što je olovo? Ime se može naći slučajno, jer živimo na određenoj temperaturi i u njoj olovo postoji kao čvrsto. U drugim situacijama je nešto drugo, prolazi metamorfoze. Zapravo, ne bavimo se ničim što je fiksirano na određenoj razini, umjesto toga, imamo posla s procesima koji samo izgledaju fiksni. Ali možete odrediti kako se fiksacija odvija.
Govorili ste o Equisetum. Naravno, samo je po sebi razumljivo da i druge biljke imaju ove komponente, koje ima Equisetum. Izražavam se vrlo oprezno. Rekao sam za Equisetum: naravno, i druge biljke imaju ove komponente; Equisetum navodim kao karakterističan jer ima devedeset posto silicijeve kiseline, što druge biljke nemaju; to znači da je učinak silicijevog dioksida najizraženiji.
Ako kažete: koliko ja znam, Equisetum uopće nije ljekovita biljka - to ne znači ništa drugo nego da ljekovito djelovanje Equisetum još nije uočeno. To vrlo često viđamo. To su stvari koje ovise o tome kako se širi iskustvo.
Razumijem svaki prigovor i mogu ga sam iznijeti. Ali razmislite koliko je prigovora izneseno Kopernikovom sustavu. Katolički prigovor postojao je do 1827. godine, a tek od tada je uveden u katoličke škole. Doista u civilizaciji ne biste daleko stigli, ako bi se držali samo prigovora. - Nije da sam tek tako, nakon aludiranja na sve ovo, htio neskromno prikazati stvari. Ali sve je to na temelju rada! Nije neozbiljno govoriti o učinkovitosti najmanjih entiteta. Ako pogledate tekstove koji ovdje leže: uostalom, godinama se to nastoji provjeriti u laboratoriju. Prigovori koje ste iznijeli vrijede, ali svemu se može nešto prigovoriti, što se podrazumijeva.
Slušatelj: čim prihvaćate opću relativnost, ne gledate na stanje.
Dr. Steiner: Da, ali relativnost je također relativna. Netko je jednom htio Einsteinovu teoriju relativnosti učiniti prihvatljivom svojim slušateljima tako što je uzeo kutiju šibica i šibicu. I reče: sada mogu povući šibicu pokraj kutije, koju mirno držim; ali također mogu mirno držati šibicu i pokraj nje pomaknuti kutiju: učinak je isti. Stvar je relativna. - Najradije bih gospodinu viknuo: ako zakucate kutiju, onda to zahtijeva malo više. Tada ulazimo u relativnost relativnosti. A kada promatramo ljudsko tijelo u kretanju, dolazimo do zaključka da kretanje nije određeno kroz koordinatni sustav, kroz referentni sustav, već i kroz umor i organske promjene, što znači da već radim korak od relativnog do apsolutnog. Hoću reći: relativnost je opet relativna i asimptotski se približava apsolutnosti.
Važnost koncepta relativnosti vidim u nečem drugom. Sa stajališta fizikalnih pretpostavki, navikli smo u uobičajenim teorijama sve promatrati na način da to povezujemo s mjestom u prostoru i da to povezujemo s tijekom vremena. Tako pišemo i formule u fizici. Zapravo takva perspektiva u fizici nije ispravna. Moramo samo pogledati prostorni odnos stvari ili procesa, a, prema drugom, b, kao dva svojstva. Tu dolazimo do plodonosnih ideja. Tu dolazimo do toga da relativnost vidimo kao nešto više ili manje opravdano - čak i za kvalitete - kao nešto više ili manje opravdano, ali relativno opravdano.